Можно ли прожить без агрессии, или зачем нам заниматься спортом

Можно ли прожить без агрессии, или зачем нам заниматься спортом

  Если бы нам когда-нибудь удалось пожить в утопическом государстве, да еще так, чтобы был мир во всем мире, а люди совсем отказались от своих агрессивных инстинктов, тогда бы я сам спросил вас, зачем заниматься спортом? Но ведь такого не будет никогда. И уже начиная с детства, кто-то обязательно начинает подавлять нашу волю, будь-то ровесники или мальчишки с соседнего двора. Причем пацаны просто-напросто реализуют закон природы, когда сильные подавляют слабых. Если бы не было подобного в природе, то случилось бы то, что случается, когда не в меру ретивые охотники уничтожают слишком много волков; после чего начинаются эпидемии, ибо среди животных в огромном количестве развиваются болезни (волки - санитары леса, убивая слабых - они дают жизнь другим). Или знаковое событие, случившееся в Китае во время т.н. Культурной революции, когда китайцы уничтожили всех воробьев (якобы склевывающих с полей рис), отчего на их поля набросились полчища саранчи, и в стране начался голод. Другими словами, я хочу сказать, что в мире все достаточно взаимосвязано, и существует исключительно благодаря законам природы.

  К сожалению, именно эти законы (инстинкты, как их правильнее называть) толкают одних на совершение насилия, а других заставляют заниматься спортом, чтобы обезопасить жизнь свою и своих близких. Нет, конечно, можно и не заниматься спортом, не молотить боксерскую грушу, не ставит удары на кикбоксерском мешке, не бить макивару, не бросать борцовский манекен, не устраивать спарринги в спортивном зале; но тогда какие чувства вы станете испытывать, когда при вас вашу девушку будет насиловать группа подонков, когда отнимут пенсию у вашей бабушки, когда начнут глумиться над вашей матерью, а отца положат в грязь лицом и будут пинать ногами. Или вы думаете, что с вами этого не случится, и именно вас беда минует стороной? "Блаженны плачущие, ибо они утешатся". (Матф.5:4).

  А помните, как тот же Христос сказал еще одни замечательные слова: "Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их?" (Матф.6:26). Но вот скажу я, что сам мир сотворен таким образом, что состоит он из постоянного единства и борьбы противоположностей. Т.е. перед нами в полной мере предстает диалектический материализм. И уже потому именно жизнь, наша с вами жизнь, выдвигает особые требования соответствия ей, ее бегу, ее движению.

  Сейчас не все могут знать, что такое диалектический материализм? Ключевое значение диалектического материализма заключается в единстве двух взаимоисключающих друг друга начал, символизирующих собой обновление мира. Все течет и все изменяется - также верно, как и то, что мир живет в соответствии с правилом единства и борьбы противоположностей. Причем, если попытаться немного актуализировать вопрос, вынесенный в заглавие, то следует понимать то обстоятельство, что в природе (а природа, как мы знаем, тесно связанна с психикой человека) все находится в непременной гармонии; и если наблюдается несоблюдение оной или, например, разрушение, то жизненные обстоятельства неким таинственным образом все равно (периодически и индивидуально в каждом случае) подводят человека к пониманию сего факта, и в конечном итоге приближают его к тому гармоничному началу, к которому стремились и в древности, стремятся и сейчас. Это, если можно так сказать, ключевое положение единства личности индивида и природы. И если личность включает в себя и зависит от психики, от состояния психики, то природа включает в себя помимо космического начала (как определение из классической философии, как платоновской и аристотелевской, так и русской), также и непосредственно социальный уклад, т.е. социум, общество.

  Сложно при этом сказать, что на самом деле превалирует в отношениях человека и природы. Если согласиться с точкой зрения К.Маркса, и признать, что бытие определяет сознание, то мы должны обратить внимание и на другую модель жизни, когда сначала у индивида формируется определенное сознание (сознание - как проекция его взгляда на окружающий мир), а после уже внешние обстоятельства жизни неким незримым образом вдруг начинают подстраиваться под первоначально возникшие мысли такого индивида. При этом, в иных случаях, можно говорить о том, что сам человек может не отдавать отчет в специфике происходящих действий, а в ряде случаев и не задумываться о причине, вызвавшей начало подобного движения (фактически подобное движение в таком случае становится похоже на бег по кругу, т.е. без начала, конца, и видимых остановок).

  И получается, что человек не просчитывает алгоритма происходящих с ним действий. Причем, чаще всего, не просчитывает вследствие того, что не замечает, а не замечает потому, что не задумывается об этом. При этом его жизненные движения можно понимать как бег на месте, а если на каком-то жизненном этапе периодически он все же делает попытки что-то понять, так у него, как обычно, не хватает ни времени, ни знаний; в результате законы бытия еще больше отдаляются от понимания, и человек оказывается бессилен осознать собственные жизненные ошибки, а значит, не может и исключить их в будущем.

  Один из постулатов диамата (диалектического материализма), описанный Марксом в работе "К критике политической экономии": "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание". Поэтому возвращаясь к вопросу превалирования духа над материей или материи над духом, следует обратить внимание на многообразие жизни, которую следует понимать в т.ч. и с позиций психического уклада личности, различных личностей. И тогда уже в спектре подобного мнения возможно утверждение о том, что у какого-то индивида именно общественное положение будет определять его сознание. То есть он будет мыслить - в соответствии со своим имущественным и социальным положением в обществе.

  Но мы не можем не заметить так часто случавшегося в жизни обстоятельства, когда человек выдумывает для себя мир, живет в этом выдуманном, иллюзорном, мире, замечает лишь то, что хочет заметить, а после неким таинственным образом и окружающий мир вдруг начинает подстраиваться под такого индивида. (Мы не рассматриваем сейчас социопатов и психопатов, пусть перед нами останется пока психически адекватная личность.) Подобное встречается повсеместно. И уже если в этом случае подходить с позиции материалистического понимания действительности, то многое становится непонятно, необъяснимо, и даже, в какой-то мере, до сверхъестественности нелепо.

  Но, с другой стороны, если хотя бы на миг не только абстрагироваться от материалистических позиций, но и в угоду критикуемому Марксом Гегелю с его метафизикой взять как раз метафизическое понимание бытия (даже просто допустить существование иного подхода), то в этом случае мы если не пониманием (понять можно то, что эмпирически доказано), то хотя бы приближаемся к такому пониманию; делаем на пути к подобного рода пониманию еще один шаг.

  А значит и допуская (пусть и косвенно) существование - помимо материальной реальности - другого мира. И пусть пока этот мир пребывает перед нами больше в абстракции, чем в реальности. Но само существование его может отрицать лишь тот, кто сумеет доказать обратное.

  Но даже если и сможет, то вспомним хотя бы простой пример со спорами психологов и философов по поводу наличия бессознательного в психике индивида. Причем, даже оказывается так, что бессознательное, в отличие от сознания, контролирует большую часть психики. И поступки, реализуемые индивидом в сознании - были изначально запрограммированы именно в подсознании. И помимо основателя психоанализа Фрейда (с многочисленными школами бывших учеников и последователей), тезисы о роли бессознательного в нашей стране мы встречаем у великих уже советских ученых: Лурия, Выготского, Леонтьева и, конечно же, Узнадзе, с его установками.

При этом мы должны говорить о том, что роль мысли на самом деле весьма велика. С помощью мысли становится возможным программировать человека. Повторяя какие-то речевые установки, мы дополнительным образом способствует восприятию их мозгом; а если при этом подключаем еще и эмоциональную составляющую, то в головном мозге образуется своего рода доминанта (доминанта - очаг возбуждения в коре головного мозга), а значит и поступаемая в сознание или подсознание (в зависимости от того осознается она или не осознается) информация будет помечена положительной кодировкой, и при последующем поступлении схожей информации - прежняя информация усилится, отчего возникнет и вероятность того, что она будет не только воспринята сознанием, но и послужит появлению у индивида мыслей и последующих желаний и поступков (поступки - как проекция мыслей, желаний); т.е. мы станем свидетелями программирования психики одного индивида другим. В этом случае такой человек использовал знания законов воздействия информации на человеческий мозг, т.е. своего рода манипулятивные методики.

  При этом мы должны заметить, что смотрит человек на мир в какой-то мере относительно условно, ибо видит он зачастую только то, что хочет увидеть. И даже такой его взгляд меняется со временем; и получается, что никак нельзя назвать точку зрения этого человека по конкретному вопросу устоявшейся, ибо со временем изменится его взгляд на мир; а значит изменится и видение того вопроса, который он рассматривал раньше. За редким исключением, конечно. Ведь существуют люди, которые в чем-то убеждены всю жизнь. Но даже и в этом случае нельзя сказать, что такие люди ошибаются. Ближе слово "заблуждение", но и оно не подойдет, потому что заблуждением можно назвать только то, что известно нам в будущем о прошлом, а потому никак нельзя сказать, что в конкретный период времени человек заблуждается. Он творит, да. Размышляет, да. Высказывает собственный, пусть и иной раз отличный от других, взгляд на мир - тоже да. Но это нисколько не значит, что он делает намеренные ошибки. Ошибки вообще никто не делает намеренно. Только искренне заблуждаясь.

  Но вот обращаясь ко всем, спрашиваю я, неужели вы не хотите жить своей жизнью? Неужели вы не хотите быть хоть как-то уверенными в том, что не унизят вас на улице, особенно сейчас, когда после развала Советского Союза и последующего хаоса страну наводнили полчища непонятных лиц, совсем непохожих на наших отцов и дедов не внешностью, ни поведением. И ведь никто не знает, что нас ожидает завтра. Как никогда актуальны строки из песни Лебедева-Кумача: "Если завтра война, Если завтра в поход, - Будь сегодня к походу готов!". Жизнь - ох как жестока. Сегодня ехал домой после тренировки и увидел сбитый грузовиком труп. А через пару минут выезжавший из-за двора недоумок чуть не врезался нам в лоб. Если бы не боксерская реакция моего водителя, когда он вывернул руль в сторону, попав на встречку и ловко уйдя уже от встречной машины, пришлось бы мне вылезать из покореженного авто и ругать виновника аварии….

  К сожалению, дураков можно учить только тумаками. Иного не дано. Закон всегда в России был и есть для своих. Поэтому надейтесь, люди, только на себя. И найдите время придти в секцию бокса или другого единоборства, чтобы получить хотя бы один шанс дожить до завтра.

Сергей Зелинский